Zu Ernst Jüngers nationalrevolutionärer Phase

Ernst Jünger wird bei Teilen der „nationalen Rechten“ zwar noch immer ab und an zitiert, aber zumeist unter einem national- und rechtskonservativen Aspekt. Dabei wird oftmals vergessen, dass Ernst Jünger, als einer der vielleicht bedeutendsten Dichter und Schriftsteller der Deutschen im abgelaufenen 20. Jahrhundert, eine lange nationalrevolutionäre Phase hatte. Diese kann hier zwar nicht zur Gänze beleuchtet werden, allerdings sollte wenigstens in Eckpukten auf diese eingegangen werden.

Heute haben einige ein Problem mit der Definition des Wortes Nationalrevolutionär. So halten sich Leute wie Thomas „Steiner“ Wulff und ein Axel Reitz oder Thomas Brehl für „nationalrevolutionär“, zumindest sagen sie es so oder schreiben es in Kommentaren nieder. Sicherlich ist die genaue politwissenschaftliche Einordnung und Definition auch zu diesem Begriff zu Weimarer Zeiten nicht ganz einfach. Jünger selbst muss als Vertreter eines „neuen Nationalismus“ eher zu den „rechten“ Nationalrevolutionären gerechnet werden. Grundsätzlich lag das Nationalrevolutionäre nicht „rechts“ oder „links“ im politischen Parteienspektrum. Das „Konservative“ an der „Konservativen Revolution“ lag begründet in der unabdinglichen Haltung zur deutschen Nation. Laut Jünger hatte man nicht links oder rechts zu stehen sondern außerhalb der Republik. Daran würden sich die weltanschaulichen Fronten klären.

Der Tausendsassa Jünger kann durchaus als Prototyp der Nationalrevolutionäre der Weimarer Zwischenzeit in vielfacher Hinsicht herhalten. An ihm lässt sich durchaus der Wille und das Wollen einer ganzen Generation studieren. Jüngers Appelle an das geistige Soldatentum der Deutschen zielten auf die geistige Mobilmachung des deutschen Volkes gegen das System von Weimar, ein Antibürgertüm, das den Liberalismus als Gift für das deutsche Volk benannte. Die bürgerliche Gesellschaft galt ihm, wie vielen anderen „konservativen Revolutionären“, wie auch großen Teilen der damaligen deutschen Linken, etwa in der KPD als zu überwindendes Grundübel der Zeit. Jüngers publizistisches Wirken schlug sich damals in den verschiedensten Zeitschriften des „neuen Nationalismus“ und des „Jungkonservatismus“, aber auch den Blättern linkerer Nationalrevolutionäre nieder. Da wären der „Stahlhelm“, die „Standarte“, „Arminus“, „die Kommenden“ oder aber auch „Widerstand“ zu nennen. Hierbei handelte es sich zumeist um nationalistische Theorieorgane, die von einer eher kleinen und elitären theoriehungrigen Lesezirkeln gelesen wurden. Massenverbreitung sollten diese Blätter nie finden.

Im Heft „Widerstand“ sollten sich dann auch die Wege von Jünger und dem anderen großen Nationalrevolutonär der Weimarer Zwischenzeit – Ernst Niekisch – kreuzen. Niekisch und sein „preußischer Sozialismus“ forderten eine Todesfeindschaft des deutschen Nationalismus zum Schandvertrag von Versailles und dem Weimarer System, sowie eine Ostorientierung der deutschen Außenpolitik, also vor allem ein Bündnis mit der Sowjetunion. Damit standen die „Nationalbolschewisten“ vor allem in Gegnerschaft zu der NSDAP und der bürgerlichen deutschnationalen und nationalliberalen Rechten.

Jünger sollte wie viele aus seiner Generation vom Fronterlebnis des 1. Weltkrieges geprägt werden. Jünger wurde mit dem höchsten Tapferkeitsorden des Reiches, dem „Pour le Merite“ ausgezeichnet. Der Krieg, das Fronterlebnis, erschienen Ernst Jünger als reinigendes „Stahlgewitter“, als inneres Erweckungserlebnis. Die Kriegsniederlage wurde von Jünger schon bald als Ausdruck der bürgerlichen Ordnung des Reiches gedeutet, die an sich schon das Faulige und Morsche in sich trug. Die Ordnung des alten Reiches bestehend aus konservativen Junkertum, Liberalismus und einer bürgerlichen Ordnung müsse durch etwas völlig Neues ersetzt werden. Dieses „Neue“ könne sich durch die Lebenswirklichkeit des deutschen Volkes: Durch den Nationalismus begründen. Jünger sollte diesen „neuen Nationalismus“ bald schon durch seinen Text „Das Sonderrecht des Nationalismus“ begründen. Darin schrieb Ernst Jünger: „Wir Nationalisten glauben an keine allgemeinen Wahrheiten. Wir glauben an keine allgemeine Moral. Wir glauben an keine Menschheit als an ein Kollektivwesen mit zentralem Gewissen und einheitlichem Recht. Wir glauben vielmehr an ein schärfstes Bedingtsein von Wahrheit, Recht und Moral durch Zeit, Raum und Blut. Wir glauben an den Wert des Besonderen.“

Später sollte Jünger gar behaupten, er habe den Begriff des „Nationalismus“ erst in den politischen Raum in Deutschland ernsthaft eingeführt. Es sei darum gegangen den unbedingten und unabdinglichen Willen einer jungen und rebellischen Generation Ausdruck zu verleihen. Laut Jünger sollte die Frontgeneration Träger dieser neuen nationalistischen Ordnung sein, da sie sich im Weltkrieg für das Volk aufgeopfert hätte und am ehesten der bürgerlichen und liberalistischen Welt von Weimar entfremdet sei. Der Frontsoldat wäre der Prototyp eines neuen Deutschland. Nun war dies damals aber keinesfalls nur eine Auffassung die sich bei Jünger finden lässt, zum Teil reichte dieses Denken tief in die damals noch national aufgestellte Sozialdemokratie.

Jünger wollte daneben auch die soziale Frage aufgreifen, die auch für ihn mit der Klassenfrage fiel und stand. Das Klassendenken von Kaiserreich und Weimarer Republik sollte überwunden werden, die Arbeiterschaft und deren berechtigte Anliegen sollten mit einem neuen antibürgerlich und nationalistischen deutschen Staat in Einklang gebracht werden. Der Klassenstaat des Weimarer Bürgertums sollte „durch den Nationalismus vernichtet werden“. Jünger weiter: „Dessen Fragestellungen gehen quer hindurch durch Marxismus und Kapitalismus, durch die Revolution von 1918 und die Reaktion“. Grundthesen Jüngers drehten sich vor allem um den neuen nationalistischen Staat, der an sich autoritär, sozial und soldatisch sein sollte. Trotzdem schaffte es Jünger aber nie seinem Staatsentwurf eines konkretes Antlitz zu geben. Jünger blieb hier im Ungefähren, im Wagen und nie Festgelegten.

Später sollten sich die Jünger Gegner darüber ärgern, diesen nie wirklich mit dem Antisemitismus der NSDAP in Verbindung bringen zu können. Auch hatte sich Jünger bereits 1927 von der NSDAP abgegrenzt, so etwa in seinem Aufsatz über „Nationalismus und Nationalsozialismus“. Das „Realpolitische“ des Nationalsozialismus, war ihm dem Geistesmenschen stets zuwider, da „sein“ Nationalismus welchen er zum Nationalsozialismus als Gegensatz setzte, tief und eingehend zu analysieren hätte.

Nun sollten sich aber gerade die Jünger-Freunde der „neuen Rechten“ um die „Junge Freiheit“, die „Sezession“, die „Blaue Narzisse“, das „Institut für Staatspolitik“, die „Konservativ-Subversive Aktion“ und andere fragen, welchen Sinn eine Bezugnahme auf Jünger und auch explizit auf seine nationalrevolutionäre Phase in Weimar machen soll, wo man sich dort doch dem sogenannten „Grundgesetz“ und der bundesrepublikanischen Scheindemokratie wie einem Fetisch und Heiligtum verschrieben hat. In jenen Kreisen bezieht sich die Nostalgie der „Konservativen Revolution“, auf Personen wie Jünger, Moeller van den Bruck, Ernst von Salomon oder Oswald Spengler auf das Sammeln historisch-literarischer Werke, auf Debatten im Feuilleton, jedoch nicht auf die Übertragung der Gedankengänge der Konservativen Revolution auf die Gegenwart. Die Parlamentarismuskritik, eine umfassende Kritik des Liberalismus und die antiwestliche Stoßrichtung bleibt bei den deutschen „neuen Rechten“ das große Tabu. Man mag sich zwar auf einen Ernst Jünger in Form von literarischen Reflexionen berufen, inhaltlich bleibt man aber bei Thilo Sarrazin und einem westlerischen Rechtspopulismus hängen.